思考與討論
即時檢測
第 1 題
《人類簡史》末章所說的「智人末日」，最準確的理解是？
第 2 題
關於「智慧設計」，下列哪項最符合書中的界定？
探究任務
案例討論：吉爾伽美什計劃的剎車困境
區分事實、推論與價值論證
假設某研究機構同時推進三項計劃：用基因編輯治療遺傳病、用腦機接口恢復感官功能、在電腦中創建心靈以模擬精神疾病。支持者稱這些研究都以治療和挽救生命為正當理由；批評者要求立即禁止可能導向「升級物種」的研究。赫拉利擔心，這類計劃最終可能讓人類升級成另一種物種，而「踩剎車」並不容易。
Q
赫拉利為什麼認為「踩剎車」可能很困難？請按書中論證說明。
參考解析：
因為許多技術以治療疾病、挽救生命為正當理由，科學因此獲得高度正當性，反對者很難反駁；作者擔心這種正當性會推動研究不斷前進，並可能從治療走向延長壽命、增強能力乃至升級物種。這是作者的推斷與警示，不是已被證實的必然結果。
因為許多技術以治療疾病、挽救生命為正當理由，科學因此獲得高度正當性，反對者很難反駁；作者擔心這種正當性會推動研究不斷前進，並可能從治療走向延長壽命、增強能力乃至升級物種。這是作者的推斷與警示，不是已被證實的必然結果。
Q
在這個案例中，哪些內容屬於可報道的事實，哪些屬於推論或價值判斷？
參考解析：
可報道的事實：相關研究領域存在、倫理爭議存在、各方提出支持或禁止的主張。推論：技術是否必然導向物種升級、監管能否阻止。價值判斷：是否應該允許、以什麼原則限制。區分它們可以避免把作者警告當作既定事實，也避免把價值分歧偽裝成事實分歧。
可報道的事實：相關研究領域存在、倫理爭議存在、各方提出支持或禁止的主張。推論：技術是否必然導向物種升級、監管能否阻止。價值判斷：是否應該允許、以什麼原則限制。區分它們可以避免把作者警告當作既定事實，也避免把價值分歧偽裝成事實分歧。
Q
如果要為這類研究制定公共政策，還需要補充哪些證據或論證標準？
參考解析：
需要補充安全性、有效性、可逆性、公平可及性、監管可行性等經驗證據；同時公開討論自主、正義、物種邊界、代際責任等價值原則。政策判斷不能只依賴單一作者的結論，而應比較不同立場並說明權衡標準。
需要補充安全性、有效性、可逆性、公平可及性、監管可行性等經驗證據；同時公開討論自主、正義、物種邊界、代際責任等價值原則。政策判斷不能只依賴單一作者的結論，而應比較不同立場並說明權衡標準。
01 / 終章的問題：智人會被取代嗎？
《人類簡史》最後一章把視角從回溯過去轉向審視未來：智人是否會被自身創造的技術取代，從而退出歷史舞台？這裡的「末日」不是預言某一天突然滅絕，而是對物種命運與歷史終點的開放性質問。
換言之，要追問的是：智人是否仍是歷史的主體？它作為自然選擇產物的物種邊界，會不會被技術重寫？
02 / 機制轉折：從自然選擇到智慧設計
過去，智人由自然選擇塑造：隨機變異、環境篩選、漫長適應。赫拉利提出，未來「智慧設計」可能介入、補充甚至取代自然選擇。
智慧設計不是神創論，而是指人類有意識地改造生命與自身演化。它使演化從被動適應轉向主動選擇。
書末用「吉爾伽美什計劃」概括這一趨勢：基因工程、腦機接口、在電腦中創建心靈等研究，常以治療疾病、挽救生命為正當理由；但作者擔心，這種正當性讓剎車變得困難，並可能導向延長壽命、升級物種。這裡要區分：技術項目存在是報道，能否阻止、會否取代自然選擇是作者的推斷與警示。
03 / 帶著證據與爭議再判斷
後記把問題推到價值層面：智人擁有了近乎神的力量，卻仍對目標茫然，也幾乎不對任何人負責。赫拉利因此把問題從「我們究竟想要變成什麼」推進為「我們究竟希望自己想要什麼」。
評估時需區分事實、推論與爭議：智慧設計尚未取代自然選擇；監管能否奏效有不同判斷；物種邊界是否應被重寫涉及自主、正義與責任。閱讀任務不是接受單一結論，而是檢查論證的證據、限制與可能後果。
時間軸，從自然選擇時代指向智慧設計時代觀察圖中的時間軸，從自然選擇時代指向智慧設計時代，想一想它和「自然選擇可能被智慧設計取代，人類將主動設計自身演化」有什麼關係。
時間軸，從自然選擇時代指向智慧設計時代
觀察圖中的時間軸，從自然選擇時代指向智慧設計時代，想一想它和「自然選擇可能被智慧設計取代，人類將主動設計自身演化」有什麼關係。
教學示意圖：場景、地圖與示意曲線用於輔助理解；未標註來源的細節不作為史料或統計依據。
